BUKU THINGKING ,FAST AND SLOW- DANIEL KAHNEMEN

                          BUKU THINGKING  ,FAST AND SLOW- DANIEL KAHNEMEN

Participants in one of the numerous experiments that were prompted by the litigation following the disastrous Exxon Valdez oil spill were asked their willingness to pay for nets to cover oil ponds in which migratory birds often drown. Different groups of participants stated their willingness to pay to save 2,000, 20,000, or 200,000 birds. If saving birds is an economic good it should be a sum-like variable: saving 200,000 birds should be worth much more than saving 2,000 birds. In fact, the average contributions of the three groups were $80, $78, and $88 respectively. The number of birds made very little difference. What the participants reacted to, in all three groups, was a prototype-the awful image of a helpless bird drowning, its feathers soaked in thick oil. The almost complete neglect of quantity in such emotional con-texts has been confirmed many times.-Halaman 93

TERJEMAHAN

Para peserta dalam salah satu daripada banyak eksperimen yang dijalankan berikutan tindakan undang-undang selepas tumpahan minyak Exxon Valdez yang membawa bencana telah ditanya tentang kesanggupan mereka membayar untuk jaring yang menutup kolam minyak, di mana burung berhijrah sering mati lemas. Kumpulan peserta yang berbeza menyatakan kesanggupan membayar untuk menyelamatkan 2,000, 20,000, atau 200,000 ekor burung.

Jika menyelamatkan burung dianggap sebagai suatu barangan ekonomi, ia sepatutnya menjadi pemboleh ubah yang bersifat jumlah: menyelamatkan 200,000 ekor burung seharusnya bernilai jauh lebih tinggi daripada menyelamatkan 2,000 ekor burung.

Namun, purata sumbangan ketiga-tiga kumpulan itu masing-masing adalah $80, $78, dan $88. Bilangan burung memberi perbezaan yang sangat kecil. Apa yang peserta beri reaksi, dalam ketiga-tiga kumpulan tersebut, adalah gambaran prototaip — imej mengerikan seekor burung yang tidak berdaya sedang lemas, bulunya dibasahi minyak tebal.

Pengabaian hampir sepenuhnya terhadap faktor kuantiti dalam konteks emosi sebegini telah dibuktikan berkali-kali.

“The Mood Heuristic for Happiness

📌 Dalam buku itu, Kahneman jelaskan bahawa:

Otak manusia ada dua sistem berfikir:

System 1 → cepat, automatik, ikut emosi & intuisi.

System 2 → lambat, analitikal, berhati-hati.

Heuristik = jalan pintas mental yang System 1 selalu guna bila nak buat keputusan pantas.

➡️ Mood heuristic for happiness maksudnya:

Apabila orang ditanya “Adakah anda bahagia dengan hidup anda?”, mereka tidak akan buat analisis mendalam tentang hidup mereka.

Sebaliknya, mereka hanya rujuk mood mereka pada masa itu sebagai jawapan.

📖 Kahneman bagi contoh:

Kalau seseorang baru sahaja berjalan-jalan di hari yang cerah, bila ditanya “Adakah anda bahagia?” → dia mungkin jawab “Ya, saya bahagia.”

Tapi kalau hari hujan, mood turun, jawapan jadi negatif — walaupun kehidupan sebenar dia tak berubah.

👉 Inilah maksudnya: mood semasa menggantikan penilaian hidup sebenar → satu bentuk substitution heuristic

“The Affect Heuristic”

Affect heuristic berlaku bila orang membuat keputusan atau penilaian bukan berdasarkan analisis mendalam, tetapi berdasarkan emosi / perasaan segera mereka.

Jika sesuatu benda membuat kita rasa positif, kita cenderung anggap ia kurang berisiko dan lebih bermanfaat.

Jika sesuatu membuat kita rasa negatif, kita anggap ia berbahaya dan tak ada manfaat, walaupun fakta sebenar mungkin berbeza.